Enfin un vrai moteur de recherche pour Wikipedia….oui mais…

Wikiseek

Le moteur de recherche dédié à Wikipedia WikiSeek vient d’être mis en ligne – L’annonce sur Techcrunch est ici. En voyant cela je me suis dit :

Chouette…enfin un vrai moteur de recherche pour Wikipédia qui en plus d’indexer les pages de l’encyclopédie indexe aussi les pages dont les liens sont présents dans Wikipédia.

Cependant il y a un hic…il indexe uniquement la version en anglais de l’encyclopédie. (Quid des autes langues?) et je n’ai pas pu trouver d’information qui annoncerait la prise en charge d’autres langages dans un futur proche.

Cependant, l’idée est plutôt bonne:

  • On peut raffiner ses recherches en sélectionnant une catégorie parmi un nuage de tags.
  • Un plugin existe pour IE7/Opera/Firefox afin d’intégrer WikiSeek à la barre de recherche de votre navigateur et pour Firefox les développeurs mettent à notre disposition une extension qui ajoute un bouton WikiSeek directement dans l’interface de Wikipedia.
  • La ‘majorité’ des revenues générés par la publicité sont reversés à la fondation Wikimedia. Reste à voir ce qu’ils appellent la majorité…

Mise à Jour : depuis l’écriture de cet article WikiSeek nous a quitté, paix à son âme…

D'autres News ?

Abonnez-vous et recevez d'autres d'infos et des bons plans.

Author: Simon

Mari, père de famille, bricoleur du dimanche, blogueur... Mon point de vue et vos commentaires. Enjoy !

Share This Post On

5 Comments

  1. oui, j’en parle sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
    et je ne suis pas sûre que ce soit très pertinent. Je crois, en effet, que c’est l’incohérence de wikipedia avec son absence de conception d’ensemble, (due à l’absence de comité éditorial et instance de supervision) qui nécessite un moteur de recherche interne. Sinon, celui-ci serait bien superflu. Ce moteur de recherche est justement l’aveu de l’incohérence de wikipedia (que j’analyse sur le blog).

    Il n’y a aucune raison de penser, par conséquent, que le moteur de recherche soit de meilleure qualité que wikipedia : même absence de conception, donc même incohérence. redoublement des défauts de wikipedia.

    Post a Reply
  2. Je serais moins assassin que toi sur ton blog à propos de Wikipedia. L’absence de comité ou de ligne éditoriale c’est justement ce qui fait le charme de Wikipedia. (Sinon on appellerait ca Britannica ;) ). Le système n’est pas parfait c’est sur mais on sait bien que l’Homme ne peut pas faire preuve de neutralité. Et le même problème survient avec des publications ‘encadrés’. On sait très bien que certains journaux sont ‘pro-machin’ et que d’autres sont ‘pro-truc’.
    Je pense pas être pessimiste en disant que l’objectivité n’existe pas…
    Par contre il faut connaitre ces défauts et ne pas prendre tout ce qu’on peut lire sur Wikipedia (ou partout ailleurs) comme argent comptant

    Post a Reply
  3. Attention, le blog d’Alithia, qui se fait passer pour un site d’observation et d’analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

    Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent, jusqu’à les accuser d’antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme… La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d’Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n’êtes pas wikipédien).

    Cette personne s’acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d’antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j’en passe et des meilleurs.

    Post a Reply
  4. Wikipédia n’est rien du tout par nature.

    Elle est ce que ses principes permettent qu’elle soit et ce qu’en font les gens qu’elle attire. Ses principes dits de « neutralité » -et non de vérité qui obligerait à l’exactitude et à s’en tenir uniquement à des sources reconnues comme fiables par la communauté savante dans le domaine concerné-, ainsi que l’anonymat , permettent d’écrire n’importe quoi, font fuir les plus qualifiés qui sont corrigés par les moins qualifiés, attirent les plus incompétents (car pas d’obligation de connaître un sujet pour écrire ni de vérification par qui de droit, quelque peu expert d’un domaine) et donc incitent au copiage, car les wikipediens ne sont pas des rédacteurs mais des recopieurs de travaux faits précédemment ailleurs, qu’ils déforment plus ou moins. Et enfin, las but not least, l’incompétence de cette communauté qui est autorisée à tout, à citer toutes les opinions, sans discriminations des idées fausses, irrationnelles, propagandistes, illuminées, extrémistes, fait que wikipedia accueille sans y voir de problèmes, toutes les opinions les plus absurdes, et toutes sortes de propagandes, même les plus éhontées.

    Non pas par nature, mais en vertu de ses principes et des gens qui la composent.

    A part cela, chacun sait lire et est capable de comprendre par soi-même ce que j’explique sur le blog, qui ne correspond en rien aux absurdités énoncées par Michel.

    Post a Reply
  5. On a bien saisi vos points de vue divergents…
    Sujets clos!

    Post a Reply

Submit a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

D'autres News ?

Abonnez-vous et recevez d'autres d'infos et des bons plans.